5 MIN LECTURA
Una valoración llega al equipo de auditoría con firma, metodología y una cifra que coincide con la utilizada en las cuentas. Parece resolver el problema. Sin embargo, todavía queda una pregunta: ¿ese trabajo responde a lo que necesitamos comprobar?
Un informe puede estar bien elaborado para una finalidad y resultar insuficiente para otra. Una valoración preparada para negociar una compraventa, por ejemplo, no debe trasladarse automáticamente a una conclusión sobre las cuentas anuales. Antes de apoyarse en ella hay que entender su propósito, fecha, supuestos y límites.
Primero, identificar qué papel tiene el experto
Si la entidad utiliza el trabajo de un especialista para preparar sus cuentas, hablamos de un experto de la dirección. Si el auditor utiliza conocimientos especializados ajenos a la contabilidad o auditoría para obtener evidencia, puede tratarse de un experto del auditor, interno o externo. La distinción depende de la función del trabajo, no de que el informe lleve el membrete de una empresa externa.
La NIA-ES 500, apartado 8, exige evaluar al experto de la dirección, conocer su trabajo y valorar si sirve como evidencia para la afirmación examinada. La NIA-ES 620 regula al experto del auditor. Recibir el informe de la empresa no convierte a su autor en experto del auditor.[1][2]
Esta diferencia resulta especialmente útil al auditar valoraciones. Para el contexto general, puede consultarse nuestra explicación sobre estimaciones contables y juicio en auditoría.
El encargo empieza por una pregunta concreta
«Revisar la valoración» es una instrucción demasiado abierta. Como recomendación práctica, conviene delimitar qué importe se examina, con qué fecha y para qué finalidad contable. También qué información recibirá el especialista y qué aspectos quedan fuera de su trabajo.
Imaginemos que se le pide analizar un modelo, pero nadie le encarga comprobar que la relación de activos esté completa. Su conclusión sobre el modelo no resuelve la integridad de los datos. La división de tareas debe permitir reconocer esas zonas sin cubrir.
En el caso del experto del auditor, la NIA-ES 620 exige evaluar competencia, capacidad y objetividad; conocer suficientemente su campo; acordar alcance, responsabilidades, comunicación y confidencialidad; y evaluar los resultados, métodos, hipótesis y datos significativos. Si el trabajo no resulta adecuado, prevé trabajo adicional del experto o procedimientos adicionales del auditor. Su intervención no reduce la responsabilidad sobre la opinión.[1]
Un ejemplo hipotético: una nave y dos informes que parecen hablar de lo mismo
Una sociedad aporta una valoración de una nave realizada seis meses antes del cierre para estudiar su venta. El equipo necesita evidencia sobre una estimación contable al cierre. No hay un comprador comprometido ni una operación cerrada.
El documento describe el inmueble suponiendo que estará libre de ocupantes. Sin embargo, existe un contrato de arrendamiento que continúa después del cierre. Además, la superficie utilizada en la valoración no coincide con la documentación que maneja el equipo.
La respuesta no consiste en descartar al tasador ni en aceptar el documento porque lo firma un profesional reconocido. Consiste en resolver qué significan esas diferencias:
- ¿La hipótesis de disponibilidad del inmueble es compatible con la finalidad contable que se está examinando?
- ¿Qué superficie debe utilizarse y qué documentación explica la discrepancia?
- ¿Han cambiado las circunstancias entre la fecha de valoración y el cierre?
- ¿Qué parte del trabajo exige actualización y qué evidencia debe obtener el auditor por otra vía?
Podría resultar necesario pedir aclaraciones, actualizar el trabajo o recurrir a un experto del auditor. La elección depende de las circunstancias. El ejemplo no establece una regla de valoración del inmueble: muestra por qué una cifra aparentemente precisa puede responder a una pregunta diferente.
La reputación no sustituye al encaje con el trabajo
Como criterio práctico, interesa la experiencia pertinente: conocer un tipo de activo, un mercado o una técnica concreta. Una trayectoria extensa en un ámbito no demuestra por sí sola dominio de cualquier especialidad.
También importa la disponibilidad real. Si el especialista solo puede intervenir cuando las conclusiones ya están prácticamente cerradas, será más difícil resolver discrepancias a tiempo. Acordar una conversación intermedia puede ser más útil que esperar a recibir un documento definitivo.
Las preguntas sobre relaciones e intereses merecen el mismo cuidado. Conviene plantearlas con hechos concretos y sin convertir la familiaridad con el profesional en una respuesta automática sobre su objetividad.
Leer las limitaciones antes que la última página
Un hábito útil es leer primero para quién se preparó el informe, qué documentación se recibió y qué comprobaciones quedaron excluidas. Después, relacionar cada limitación con la conclusión de auditoría que se quiere alcanzar.
Si el experto advierte que ha utilizado datos de la entidad sin contrastarlos, queda una tarea que no desaparece con su firma. La NIA-ES 500, apartado 9, aborda la fiabilidad de la información producida por la entidad; su apartado 11 exige responder a contradicciones o dudas sobre la fiabilidad de la evidencia.[2]
El archivo debería permitir reconstruir el razonamiento: qué pregunta se planteó, qué limitación se identificó, cómo se resolvió y por qué la conclusión obtenida resulta útil para el encargo. Esta es una propuesta práctica de organización, no una plantilla que garantice el cumplimiento de todas las normas aplicables.
El caso Theranos ayuda a entender los límites entre disciplinas. En el trabajo diario, la dificultad suele ser menos espectacular: conseguir que el conocimiento especializado responda a la cuestión concreta que la auditoría necesita resolver.
Fuentes y alcance
- ICAC, NIA-ES 620, apartados 2–3 y 7–13. Resolución de 11 de abril de 2024.
- ICAC, NIA-ES 500, apartados 8–9 y 11.
Artículo referido a auditoría de cuentas en España. No anuncia una nueva norma ni traslada automáticamente modificaciones internacionales al marco español. Ejemplo y recomendaciones de aplicación originales. Revisión normativa: 07/11/2026. Cotejo con el compendio navegable del ICAC. Las versiones consultadas se aplican a ejercicios iniciados desde el 1 de enero de 2024 y, en todo caso, a encargos contratados desde el 1 de enero de 2025.
Fotografía: Declan Sun / Unsplash.
